War es doch Mord?

Der Schüt­ze, ein Wach­sol­dat (21), ist laut Gut­ach­ter „unge­fähr in der Raum­mit­te gestan­den und hat die Pis­to­le aus Bauch­hö­he in Rich­tung Ein­gangs­tür abge­feu­ert“. Der Sol­dat könn­te den Schuss jedoch auch im Sit­zen abge­feu­ert haben. Mit dem glei­chen, töd­li­chen  Ergeb­nis. Der Schuss traf das in zwei Meter Ent­fer­nung ste­hen­de Opfer in den Ober­kör­per, ehe es wie­der aus­trat und den Tür­rah­men zur angren­zen­den Kanz­lei durch­schlug. Dabei erlitt der 21-jäh­ri­ge laut Gerichts­me­di­zi­ne­rin einen Lun­gen­durch­schuss, an des­sen Fol­ge er ver­blu­tet ist. Dass dies eine ver­se­hent­li­che Schuss­ab­ga­be war, wie der Beschul­dig­te aus­ge­sagt hat, schloss der Schuss­waf­fen­ex­per­te schon in sei­ner ers­ten Stel­lung­nah­me aus. Im aktu­el­len Gut­ach­ten wird er noch deut­li­cher: „Eine Schuss­aus­lö­sung kann nur in Ver­bin­dung mit einer Abzugs­be­tä­ti­gung erfol­gen“, schreibt er.

Siche­run­gen ohne Män­gel

„An den Siche­run­gen der Waf­fe sind kei­ne Män­gel erkenn­bar gewe­sen” bemerkt der Schuß­waf­fen-Exper­te. Die waf­fen­tech­ni­sche Unter­su­chung ergibt laut Gut­ach­ter, dass „sich die Pis­to­le in einem ord­nungs­ge­mä­ßen Zustand“ befin­det. Auch bei Ver­suchs­schüs­sen hat die Waf­fe stö­rungs­frei funk­tio­niert. Der Schüt­ze — für ihn gilt die Unschulds­ver­mu­tung — befin­det sich wei­ter in Unter­su­chungs­haft.