Todes-Schüt­ze ver­wei­gert Tat-Rekon­struk­ti­on

Der 20-jäh­ri­ge Beschul­dig­te, des­sen Waf­fe den töd­li­chen Schuss auf einen 21 Jah­re alten Sol­da­ten abge­feu­ert hat­te, ver­wei­gert die Teil­nah­me. Er bestrei­tet wei­ter­hin, absicht­lich gehan­delt zu haben.

Kei­ne Zustim­mung zur Rekon­struk­ti­on

Der Beschul­dig­te hät­te einer Tat­re­kon­struk­ti­on zustim­men müs­sen, was er jedoch über sei­nen Anwalt ablehn­te. Laut Chris­ti­an Lieb­hau­ser-Karl, Spre­cher des Lan­des­ge­richts Kla­gen­furt, teil­te der Mann mit, dass er dar­an nicht teil­neh­men wer­de. Ein Gut­ach­ten belas­tet den ehe­ma­li­gen Sol­da­ten schwer: Die von ihm geschil­der­te Unfall­ver­si­on sei nicht plau­si­bel, so Staats­an­walts­spre­cher Mar­kus Kitz.

Zwei­fel an der Unfall­theo­rie

Der Beschul­dig­te hat­te erklärt, er habe ver­sucht, eine fal­len­de Waf­fe im Hols­ter mit dem Ober­schen­kel oder der Hand zu grei­fen, dabei habe sich der Schuss gelöst. Ein bal­lis­ti­sches Gut­ach­ten schließt die­se Dar­stel­lung jedoch aus. Der Anwalt der Hin­ter­blie­be­nen beton­te, dass die Ergeb­nis­se ein­deu­tig auf einen akti­ven Schuss hin­deu­ten. Auch die Staats­an­walt­schaft geht von einer vor­sätz­li­chen Tat aus und hält die Bewei­se für eine Mord­an­kla­ge für aus­rei­chend.

Unklar­heit über ein Motiv

Ein mög­li­ches Motiv des Beschul­dig­ten bleibt wei­ter­hin offen. Soll­te es zu einer Ver­ur­tei­lung kom­men, dro­hen dem Mann bis zu 20 Jah­re Haft. Die Ermitt­lun­gen dau­ern an, und die genau­en Umstän­de des töd­li­chen Vor­falls blei­ben vor­erst unge­klärt.