Kärn­ten medi­tiert – Hüt­ten­berg ver­liert

In Hüt­ten­berg wer­den die Gebets­fah­nen lei­ser. Das Tibet­zen­trum zieht ab – aus­ge­rech­net in die Stei­er­mark. Und Kärn­ten? Kärn­ten schaut zu, sor­tiert Zustän­dig­kei­ten, zeigt sich ver­mut­lich betrof­fen und ent­deckt viel­leicht dem­nächst eine neue Arbeits­grup­pe mit dem Titel: „Stra­te­gi­scher Weit­blick – Unter­aus­schuss ver­pass­te Chan­cen“.

Mehr als Räu­cher­stäb­chen: Ein Stand­ort ver­liert sein Pro­fil

Dabei war das Tibet­zen­trum nie irgend­ein Semi­nar­raum mit Räu­cher­stäb­chen. Gemein­sam mit dem Hein­rich-Har­rer-Muse­um, dem Ling­kor, dem Schau­berg­werk und der his­to­ri­schen Eisen­werks­an­la­ge in der Heft war es Teil einer gewach­se­nen Iden­ti­tät. Hüt­ten­berg hat­te damit etwas, wovon vie­le Gemein­den nur in Tou­ris­mus­bro­schü­ren träu­men: eine ech­te Geschich­te, inter­na­tio­na­le Strahl­kraft und ein unver­wech­sel­ba­res Pro­fil.

Genau des­halb ist die Abwan­de­rung mehr als nur eine Ver­eins­ent­schei­dung. Sie ist ein poli­ti­sches Warn­si­gnal. Denn wenn eine klei­ne Gemein­de ein sol­ches Allein­stel­lungs­merk­mal ver­liert, dann ver­liert sie nicht nur Besu­che­rin­nen und Besu­cher. Sie ver­liert Fre­quenz, Wert­schöp­fung, Zukunfts­chan­cen – und ein Stück Selbst­be­wusst­sein.

Natür­lich muss öffent­li­che För­de­rung kon­trol­liert wer­den. Natür­lich darf Geld nicht auto­ma­tisch flie­ßen, nur weil ein Pro­jekt schö­ne Wor­te und inter­na­tio­na­le Namen vor­wei­sen kann. Aber Poli­tik ist mehr als Buch­hal­tung mit Lan­des­wap­pen. Gute Poli­tik erkennt Poten­zia­le, bevor sie anders­wo als Chan­ce begrüßt wer­den. Schlech­te Poli­tik merkt erst dann auf, wenn das Inven­tar schon abtrans­por­tiert ist.

Beson­ders bit­ter ist der Kon­trast zur poli­ti­schen Rhe­to­rik. In Kärn­ten wird ger­ne von Regio­nal­ent­wick­lung, Stand­ort­stär­kung, Kul­tur, Tou­ris­mus und Zukunft gespro­chen. Doch in Hüt­ten­berg klingt das der­zeit so: Die Zukunft packt ihre Kis­ten und fährt über die Lan­des­gren­ze.

Weit­blick sieht anders aus

Auch die neue Kärnt­ner Lan­des­re­gie­rung wird sich dar­an mes­sen las­sen müs­sen. Nicht an Sonn­tags­re­den über die Stär­kung des länd­li­chen Raums, son­dern dar­an, ob sol­che Orte tat­säch­lich ernst genom­men wer­den. Es reicht nicht, Regio­nen in Regie­rungs­pro­gram­men zu loben, wenn man sie in der Pra­xis mit ihren Pro­ble­men allein lässt. Weit­blick bedeu­tet eben nicht, nach der Abwan­de­rung beson­ders weit hin­ter­her­zu­schau­en.

Für Hüt­ten­berg blei­ben vie­le Fra­gen offen. Wer wuss­te wann Bescheid? Wel­che Gesprä­che wur­den geführt? Wel­che Ver­trä­ge und Ver­ein­ba­run­gen bestan­den? Wel­che Maß­nah­men wur­den gesetzt, um den Stand­ort zu hal­ten? Und war­um braucht es erst einen offe­nen Brief, damit Trans­pa­renz ein­ge­for­dert wird?

Die Gemein­de­bür­ge­rin­nen und Gemein­de­bür­ger haben ein Recht dar­auf zu erfah­ren, was hin­ter den Kulis­sen pas­siert ist – und was eben nicht pas­siert ist. Denn wenn eine Ein­rich­tung mit die­ser Bedeu­tung ver­schwin­det, darf das nicht als bedau­er­li­che Rand­no­tiz abge­legt wer­den.

Am Ende bleibt ein bit­te­res Sym­bol­bild: Kärn­ten redet von Zukunft, ver­liert aber ein Stück davon an die Stei­er­mark. Hüt­ten­berg muss sich nun neu ori­en­tie­ren. Viel­leicht soll­te das Land Kärn­ten das­sel­be tun – weg vom Ver­wal­ten, hin zum Erken­nen. Denn wer sei­ne Chan­cen nicht schützt, darf sich nicht wun­dern, wenn sie anders­wo will­kom­men gehei­ßen wer­den.