Vil­la­cher Wirt hielt Zusa­ge für Wie­der­ein­stel­lung nicht ein

Jahr­zehn­te­lang waren zwei Arbeit­neh­mer in einem Gas­tro­no­mie-Betrieb in Vil­lach beschäf­tigt. Im Dezem­ber erhiel­ten sie eine ein­ver­nehm­li­che Auf­lö­sung ihres Dienst­ver­trags mit schrift­li­cher Wie­der­ein­stel­lungs­zu­sa­ge, die jedoch nicht ein­ge­hal­ten wur­de. Auf Rück­fra­ge reagier­te der Unter­neh­mer mit lee­ren Ver­spre­chun­gen und Ver­trös­tun­gen. Die Dienst­neh­mer wand­ten sich dar­auf­hin an die Arbei­ter­kam­mer Kärn­ten.

Kün­di­gungs­ent­schä­di­gung ver­fällt

Gera­de noch recht­zei­tig. Wie­so sich Arbeit­neh­mer in so einem Fall schnellst­mög­lich an die Arbei­ter­kam­mer wen­den soll­ten, erklärt Bezirks­stel­len­lei­ter Mario Druss­nit­zer: „Wird die Kün­di­gungs­ent­schä­di­gung nicht bin­nen sechs Mona­ten nach nicht­er­folg­ter Wie­der­ein­stel­lung ein­ge­klagt, ver­fällt sie.“ Er fügt hin­zu: „Außer­dem wer­den Kün­di­gungs­ent­schä­di­gun­gen oft falsch berech­net und fal­len zu nied­rig aus.“ Im Fall der bei­den Vil­la­cher wur­de auch noch die „Abfer­ti­gung alt“ gel­tend gemacht: Dies ergab Ent­schä­di­gungs­zah­lun­gen von ins­ge­samt 26.920,78 Euro und 19.905,95 Euro für die bei­den Beschäf­tig­ten.

Fris­ten und Form­vor­schrif­ten

„Bei einer Been­di­gung eines Arbeits­ver­hält­nis­ses müs­sen ent­spre­chen­de Fris­ten und Form­vor­schrif­ten erfüllt wer­den. Auch wenn Ihnen eine Wie­der­ein­stel­lung zuge­si­chert wird, unter­schrei­ben Sie nicht vor­schnell und las­sen Sie sich von einem AK-Rechts­exper­ten bera­ten“, emp­fiehlt Gün­ther Goach, Prä­si­dent der Arbei­ter­kam­mer Kärn­ten.